Özel fotoğraf: Afrika'da Savunma (2010)
İkinci Dünya Savaşı'ndan hemen sonra, özgür Avrupalılar, transatlantik işbirliğinden yana açıkça konuştular ve kendilerini Amerika Birleşik Devletleri'nin koruyucu şemsiyesi altına yerleştirdiler; aynı zamanda, bunu bugün bile kabul etmek istemeyen Fransa Cumhuriyeti. Ve Sovyet terör rejiminin çöküşünden hemen sonra, Rusya'nın eski uydu devletlerinin çoğu da mümkün olan en kısa sürede bu şemsiyenin altına girmeye çalıştı.
Bu amaçla açıkça oluşturulan kurum, daha çok NATO kısaltmasıyla bilinen Kuzey Atlantik Antlaşması örgütü, başlangıçta tüm üye devletler tarafından yüksek kişisel ve mali katkı ile desteklenmiştir. ABD'nin bu örgüt içinde sadece en büyük ekonomik güç ve nüfus bakımından en büyük ortak olmakla kalmayıp, aynı zamanda üye olsun ya da olmasın herkes tarafından giderek artan bir şekilde hegemon rolüne itilmesi nedeniyle, bu da tesadüfen de olmuştur. kendi imajlarına tekabül ediyordu, maliyetler, kaynaklar ve son olarak ama en az değil, hazır bulundurulması gereken askerlerin aslan payı Amerikalılara aitti.
80'lerin ortalarında Avrupalılara yönelik tehdit etkisini yitirmeye devam edince, kendi savunma harcamalarını kısmaya veya başka amaçlarla kullanmaya başladılar; o sırada yayılan anahtar kelime: barış temettüleri.
Sonuç olarak ve dünyanın geri kalanı o kadar barışçıl olmadığı için, ABD ister istemez devreye girmek ve kendi savunma harcamalarını ve harcamalarını daha da artırmak zorunda kaldı. Bugüne kadar ABD'nin Avrupalıların bu maliyetlere ortak olması ya da en azından kendi savunma bütçelerini verili gerçekliğe uyarlama çabaları boşa çıktı.
Avrupalılar kendilerini daha iyi düşünseler ve sadece Rusya Federasyonu adına değil, giderek artan saldırganlığa karşı çıkmak için kendi güçlerini kullanmak isteselerdi ne olurdu?
Hiçbir Avrupa devletinin, bir saldırgana karşı başarılı bir şekilde kendini savunmak şöyle dursun, bağımsız bir savunma kabiliyeti elde etmeye tek başına muktedir olmadığını ileri sürüyorum. Ayrıca bir devlet bütün kaynaklarını savunmaya ayırsa bile günümüz teknolojileri ve ağları nedeniyle bunun mümkün olmayacağını savunuyorum. Ayrıca, bunun birleşmiş kaynakları ve kapasiteleri ile birleşik bir Avrupa'da bile mümkün olmayacağını iddia ediyorum! NATO'nun II. Dünya Savaşı'ndan sonra kurulması boşuna değildi ve bugünün koşulları 2 yıl öncesine göre daha da zor.
Avrupa'nın ancak transatlantik ortaklarıyla yakın işbirliği içinde savunulabileceği gerçeğinden bağımsız olarak, Avrupalılar aşağıdakileri akılda tutmalıdır. İlk olarak, insan kaynakları – çalışmaya istekli ve çalışabilecek genç Avrupalılar – ancak tüm devletler mevcut vatandaşlarını ortak bir kuruluşa dağıtırsa yeterlidir; her biri kendisi için, en azından personel açısından, artık tek bir operasyonel ve dolayısıyla sürdürülebilir bölünmeyi birlikte almıyor. Ve ortak bir personel grubuyla bile, Avrupalılar orta vadede silahlı kuvvetlerin robotlaştırılmasını mı yoksa dışarıdan personel alımını mı tercih edeceklerine karar vermek zorunda kalacaklardı.
İkinci olarak, Amerikalı ortaklarımızın aksine, biz Avrupalılar, kendimizi savunma yeteneğimizin sosyal yönüne - ve bence haklı olarak - öncelik verdik. Sonuç olarak, ancak finansal kaynaklarımızı bu alanda bir araya getirmekle kalmaz, aynı zamanda savunma harcamalarının gelecekteki savunma harcamaları için münhasıran ve şeffaf bir şekilde kullanılmasını da sağlarsak, ancak uygulanabilir bir savunma kabiliyeti sağlayabiliriz. Savunma fonlarının sürekli olarak kötüye kullanılması veya savunma bütçelerinin yetersiz fonlanması, sonuçta o kadar yüksek harcamalara yol açar ki, bu istenmeyen gelişme ancak sosyal bütçeler pahasına tersine çevrilebilir.
Üçüncüsü, nihayet biz Avrupalılar için kendi ilkelerimize bağlı kalmanın ve kendi ordumuzu "ulusal savunma"nın hizmetine sunmanın zamanı geldi; buna elbette ittifakın savunması ve Birleşmiş Milletler adına dünya barışını yeniden tesis etme misyonları da dahildir. Avrupalılar güç siyaseti yapmıyor, bizim için “savaş siyasetin başka yollarla devamı” da değil!
Avrupa silahlanma politikası nihayet bu ilkeye boyun eğmelidir. Zırh, silah üretimi ve ticareti ile aynı şey değildir. Dolayısıyla silahlanma, ekonominin ihracata yönelik bir dalı değildir. Silahlanma, dost ve müttefik kuvvetlerin mümkün olan en iyi silah, makine ve teçhizatla ve bu kuvvetlerin Avrupa'yı ve müttefiklerini mümkün olan en az hasarla savunmak için ihtiyaç duyduğu diğer her şeyle donatılmasını sağlama sürecidir. Bu, mümkün olan en iyi teçhizat ve silahların ihraç edilemeyeceği anlamına gelir! Bu nedenle, yalnızca mümkün olan en iyi verimliliği elde etmek için değil, aynı zamanda buna karşılık gelen sürdürülebilirliği sağlamak için silahların mümkün olan en geniş çerçevede özetlenmesi zorunludur (yine NATO'yu bir referans çerçevesi olarak tavsiye ediyorum) ve bu her zaman herkes için karşılanabilir olması anlamındadır. bütçeler.
Değerlerimiz için bir bedel ödemeye istekli değilsek, onlara gerçekten inanıp inanmadığımızı kendimize sormalıyız” dedi.
Barack Obama, Umut Cesareti: Amerikan Rüyasını Geri Kazanmak Üzerine Düşünceler (2006: 68)
