Gönderi fotoğrafı: eski Avrupa haritası | © Mabel Amber · Pixabay'de
Bir daha asla savaş!
Her şey, 1945'te, 31 yıllık iyi bir cinayet ve adam öldürmeden sonra, Avrupa'da silahlar nihayet sustuğunda başladı. Neredeyse tüm dünya harabeye döndü ve savaşlar dünyanın bizden daha uzak ve batı dünyası için daha az ilgi çekici bölgelerine kaydırıldı.
Bir daha asla savaş! Avrupa'da en azından 1945'te nüfusun büyük çoğunluğu için geçerli olan sonuç buydu; Avrupa doğasına sahip tüm halklardan insanların birleştirici bağı. Her şeyin ötesinde, yine de, açık fikirli insanlardan daha fazla fikir ve inanç vardı.
Şansımıza, halklarımızın kilit karar alıcıları o zamanlar tek bir dünya olduğu ve bu dünyanın demokratik olarak meşrulaştırılmış bir şekilde yeniden inşa edilmesi ve uzak bir gelecekte de bir “dünya birliği” içinde birleştirilmesi gerektiği konusunda hemfikirdi. Ancak ilk Birleşmiş Milletler toplantısı bile "demokrasinin" veya "tek dünya"nın gerçekte ne olduğu konusunda bir anlaşma olmadığını gösterdi.
Avrupa'da da demokratlar 1945'te öylece gökten düşmedi. Şimdi demokrasinin avantajlarına ikna edilmesi gereken yine eskisi gibi insanlardı. "Bir daha asla savaş!" ne bir demokrasiyi destekleyebilir ne de gelecekteki bir savaşı önleyebilirdi.
Avrupa çeşitlilikte birleşti
Bununla birlikte, Avrupa içinde gelecekteki savaşları önlemenin çözümü çabucak bulundu: Avrupa'nın ortak Avrupa silahlı kuvvetleriyle birleşmesi. Hem milliyetçiler hem de saf bir "ekonomik topluluk"un destekçileri, Avrupa'nın federal devletinin kaçınılmaz sonuç olduğunu çabucak anladıklarından, bu söz 1950 gibi erken bir tarihte geri çekildi. Bugüne kadar barışsever Avrupalılar, demokrasilerin kendi aralarında savaşmadıkları iddiasıyla yaşamak zorunda kaldılar. Ve politikacılardan defalarca duyulan bir "Avrupa ordusu" talebi, federal bir Avrupa devleti talebiyle el ele gitmedikçe, ancak bilgisizliğin veya yaklaşan bir seçim kampanyasının bir göstergesi olarak yorumlanabilir.
Ortak ilgi alanları
Fakat o zamanlar Avrupalı vizyonerler demokrasiyi biz Avrupalılar için lezzetli hale nasıl getirebildiler?
“Özgürlük” ve buna bağlı “kişisel sorumluluk” kavramlarıyla Avrupa'da çoğunluğu elde etmek hiçbir zaman mümkün olmamıştır. Bu nedenle “herkes için refah vaadi” doğdu. Ve hepsinden öte, biz Almanlar sayesinde insanlar “güvenlik” sözü de verdiler – Alman afrodizyak.
Refah ve güvenlik vaadiyle, o zamanın sorumluları biz Avrupalıları demokrasi konusunda heveslendirmeyi başardılar ve bu arada, özellikle bize daha fazla güvenlik, daha fazla refah ve diğer kolaylıklar sağladığı için, Avrupa'nın birleşmesi konusunda da bizi heveslendirdiler. seyahat özgürlüğü ve dünyanın her yerinden tüketim malları vaat edildiğinden.
Uzun vadede biz Avrupalıların eğitim ve kültür yoluyla sadece daha iyi insanlara değil, aynı zamanda iyi demokratlara ve uzun vadede ikna olmuş Avrupalılara dönüşeceğimize inanılıyordu. Bu nedenle Avrupa'nın ilk yıllarında siyasette eğitim ve kültür de büyük önem taşıyordu.
Zorluklar
Bununla birlikte, demokrasinin tezahürü ve ortak bir Avrupa'nın yaratılmasının çeşitli engelleri vardı. Çünkü "güvenlik" hiçbir zaman var olmadı ve gelecekte de olmayacak (George Orwells "1984" bir kez hariç tutulmuştur). Ayrıca bu, vatandaşları herhangi bir demokrasiye veya halka uygun olmayan bir tür “tam kapsamlı zihniyet” benimsemeye teşvik ediyor.
Uzun vadede ve her şeyden önce demokrasilerde – “açık toplumlar”da – bu vaat her zaman hayal kırıklığına uğratmak zorunda kalacak ve sonuç olarak kontrol, esaret ve baskı yoluyla “güvenlik” talebini daha iyi karşılayabilecek sistem modellerine doğru çalışmak zorunda kalacak. . ve
"Herkes için refah", özellikle demokrasilerde yerine getirilebilecek, ancak sürekli olarak gerçek koşullara uyarlanması gereken bir vaattir ve bu nedenle her zaman yeni bir toplumsal uzlaşmanın bulunması gerekecektir. Bu mutabakat olmadan, dünyadaki en iyi iradeyle bile bu vaat yerine getirilemez ve kaçınılmaz olarak her demokrasinin sendelemesine neden olacaktır.
Bu, sürekli olarak bir bütün olarak toplum için bir meydan okuma oluştursa ve en kötü durumda, tasarruf etmek için servetin büyük ölçüde yeniden dağıtılmasına yol açsa bile, hiçbir vatandaşın kendi hatası olmaksızın yoksulluğa düşmemesini sağlamak her zaman esastır. tüm sistem.
Ancak, demokrasinin asli unsuru yurttaşın kendisidir ve öyle kalacaktır.Mümkün olduğunca çok yurttaşın katılımı zorunludur; onlarsız herhangi bir demokrasi anlamsızdır ve bu sonuçta kendi çözülmesine yol açar.
Bunu göz önünde bulundurarak, Avrupa demokrasilerinin büyük çoğunluğu en başından beri temsili modeli seçmiştir. Bu, bireysel vatandaşı rahatlattı, uygun halk temsilcilerinin seçimindeki ana sorumluluk giderek partilere devredildi ve Sisyphe'nin giderek karmaşıklaşan görevleri seçilen temsilcilere devredildi.
Ancak, vatandaşların doğrudan demokrasi modellerinin çeşitli ve bazen çok çekici olanaklarından mahrum bırakıldığı ve reddedildiği de başından beri mantıksal olarak açıktı.
Günümüz demokrasilerinin büyüklüğü, son derece karmaşık meseleler ve ayrıca referandumlar ve referandumlarla ilgili son deneyimler göz önüne alındığında, demokrasi modellerinin giderek daha popüler bir şekilde karıştırılmasının amaca uygun olmadığını ve özellikle de son zamanlarda Birleşik Krallık vakası, dahil olan herkes için yıkıcı etkilere sahip olabilir.
Ancak temsili bir demokrasi bile her vatandaştan asgari düzeyde bağlılık ve sorumluluk gerektirir.Demokrasi basitçe "dış kaynaklı" olamaz - işleyen her demokrasi vatandaşlarının katılımıyla gelişir.
Uygun adayların seçiminin siyasi partilere bırakılabileceği doğrudur; ama o zaman kendine "uygun" bir halk temsilcisi bulamazsa şaşırmamak gerekir.
Ayrıca günün siyasi meselelerini, çözülmesi gereken sorunları ve belirlenecek hedefleri seçmek de siyasi partilere bırakılabilir; ama o zaman bile kendini siyasette bulamazsa şaşırmamak gerekir.
Ve hepsinden önemlisi: siyaset ucuza gelmez! İyi bir siyaset istiyorsanız, bunu ya kendiniz yapmalısınız ya da olabilecek en iyi politikacıları seçmelisiniz. Ve bunu bedavaya almıyorsun. İkinci sınıf bir futbolcu veya banka müdürü, bir bakandan veya hükümet başkanından daha fazla kazandığı sürece, siyasetin bugünlerde nasıl işlediğine ve elde ettiği sonuçlara hiç şaşırmamalı.
İlk başarılar
Barış, özgürlük ve herkes için refah beklentisi, 1950'lerin başlarında zaten başarı belirtileri gösteriyordu. Biz Avrupalılar anlaştık; ortak ve demokratik bir Avrupa vizyonu herkese ilham verdi.
Pazarın genişletilmesi, insan ve malların dolaşımının kolaylaştırılması, gümrük vergilerinin kaldırılması ve standartların standartlaştırılması, başından beri etkilenen tüm Avrupa ülkelerinde başarılı oldu. Refah vaadi giderek yerine getirildi ve Avrupa diğer ülkeler için giderek daha çekici hale geldi.
Gittikçe daha fazla ulusun orijinal altıya katılması ve böylece ekonomik kalkınmayı ve verimliliği daha da teşvik etmesiyle ekonomik yükseliş başladı ve devam etti. Tartışmasız en çok Federal Almanya Cumhuriyeti yararlandı ve sonuç olarak biz Almanlar da alenen Avrupalı olduk.
Öte yandan, bu gelişmeden daha az yararlanan diğerleri, bir başarı modeli olarak Avrupa hakkında hala biraz daha şüpheci ve diğer siyasi modelleri tercih etmeye daha yatkınlar.
Ancak, bu ekonomik canlanmanın ve buna bağlı refah vaadinin en başından itibaren kendi sınırlarını ortaya koyduğu ve ekonomik alanın genişlemesinin sınırlı olduğunu, kendi kaynaklarımızın kıt olduğunu ve nüfus yapısının ve boyutu olumsuz yönde gelişiyor. Bu nedenle, serbest ticaret anlaşmalarına varma çabaları, mevcut ekonomik alanı mümkün olduğunca optimum şekilde kullanma girişimleri olarak da görülebilir.
Bu, diğer kıtaların ve nüfusların Avrupa tarafından sömürülmesinin yalnızca giderek daha az olası hale gelmekle kalmayıp, gelecekte yüksek maliyetlerin de beklenmesi gerçeğiyle daha da karmaşıklaşıyor - Avrupa'ya yönelik mevcut mülteci hareketleri kesinlikle şu anki mülteci hareketleri olarak kabul edilebilir. bu tür dolaylı maliyetler.
Avrupa doğum kusuru
Bu nedenle, başlangıçta Avrupalı vizyonerlerin öngördüğü gibi, Avrupa ilişkilerinin daha da derinleştirilmesi, verimlilik kazanımları, koordineli prosedürler ve yenilikler yoluyla erken bir aşamada daha iyi ve daha uzun vadeli ekonomik kalkınmayı güvence altına almak için gerekli olacaktı. Avrupa'yı sürdürülebilir ekonomik faaliyetin öncüsü yapmak.
Ancak burada, silahlı kuvvetlerin karşılıklılaştırılması girişiminde olduğu gibi, katılan devletlerin çıkarlarının, yasal görüşlerinin ve siyasi modellerinin - şimdiye kadar elde edilen tüm başarılara rağmen - bugün hala çok farklı olduğu ve dahası, Avrupa Birliği'ni nihai olarak federal bir devlete genişletmek için katılanların çoğunda hala çok az isteklilik var.
Ve Avrupa kurumlarının ve bireysel üye devletlerin Avrupa Birliği'ni yavaş ama emin adımlarla ve küçük adımlarla ilerletme çabalarına rağmen, dahil olan herkes arasındaki nedensel ve temel farklılıklar hala ne açıkça tartışılıyor ne de bunları uyumlaştırmaya çalışılıyor - bu Avrupa'nın gerçek doğum kusuru!
Bu nedenle, bırakın ortak bir dış ve güvenlik politikası oluşturmak, hâlâ mümkün değil.
Bu nedenle tek tip bir ekonomik ve maliye politikası ve kesinlikle tek tip bir iç ve hukuk politikası olamaz. Sadece transfer ödemeleri ve sübvansiyonlar alanında pan-Avrupa bilinci gelişmiş görünüyor.
Fransız-Alman sorusu
Avrupalı vizyonerlerimiz muhtemelen en başından beri bu doğum kusurunun tamamen farkındaydılar. işte böyle yapmalısın Winston Churchill bu şekilde anlaşıldı, bir zamanlar İngiltere'yi görmezden gelerek Fransız-Alman işbirliği çağrısında bulundu. Bugüne kadar, Fransa ve Almanya, ortak bir Avrupa politikasının iki zıt kutuplarını temsil ediyor.
Bir yandan, AB'ye rağmen, nüfus üzerindeki gücünü göstermek için -muhtemelen 1789 Fransız Devrimi'ni göz önünde bulundurarak- ekonomik ve sosyal tavizler veren, bugüne kadar elitist bir merkezi devletimiz var. uzun vadede finanse edilir ve sistemi destekleyemez.
Öte yandan, sistemin doğal karmaşıklığı ve bireysel ve özel çıkarların kasıtlı olarak desteklenmesi nedeniyle güçlü merkezkaç kuvvetleri sergileyen bir federal demokrasimiz var.
En başından beri birbirleriyle hedef odaklı ve seviyeye uygun iletişim kurabilme konusunda büyük zorluklar yaşanıyor. Daha da kötüsü, her iki sistem de artık aynı terminolojiyi kullanıyor, ancak çoğu zaman bunun aynı anlama geldiğini anlamıyor ve bugüne kadar ortak bir çıkar formüle edip karar veremedi.
Ancak bu Fransız-Alman sorunu çözüldüğünde federal bir Avrupa devleti olabilir. (Artık bu sorunun iki taraflı olarak çözülemeyeceğine ikna oldum, çünkü her iki tarafta da uygun ve kararlı politikacılar yok.)
Avrupa Realpolitik
Öte yandan, İngilizler de dahil olmak üzere pek çok siyasetçi, bu açık Fransız-Alman meselesini, Avrupa'daki ekonomik toparlanmaya ve daha sonra AB'nin ekonomik gücüne, olası bir kriz tarafından istila edilme riski olmadan katılmak için bir fırsat olarak gördü. merkezi Avrupa devleti.
Olgusal olanın gücü ve kurumların yalnızca genişleme değil, aynı zamanda kendilerini konumlandırma eğilimleri, son yıllarda şu anda 500 milyondan fazla vatandaşı olan ve en büyük ekonomik ve piyasa güçlerinden biri olan, aynı zamanda benzersiz bir şekilde Avrupa Birliği'mizi yarattı. elde ettiği karmaşıklık ve kararsızlık içinde.
Avrupalı vizyonerler 1970'lerde çoktan ortadan kaybolmuştu ve Realpolitiker Helmut Schmidt, 1980'de uygun bir şekilde formüle edildi - muhtemelen EWG'yi stabilize etmeye yönelik başka bir girişimden sonra: "Vizyon gören herkes doktora gitmelidir."
Ve bugüne kadar, Avrupa Birliği'nde realpolitik hakimdir, kendisini görünüşte gerekli hale gelen bir kurallar dizisinden diğerine sürükler - on yıllar boyunca büyüyen sistem siyaseti tamamen kontrol altında tutar!
Avrupa Birliği böylece saf bir "idari aygıta" dönüşmüştür - ve yönetimleri kim sever ki?!
Ve hatta Avrupa Parlamentosu üyeleri bile - kuşkusuz Alman federal bakış açısından - Avrupa'nın ana hedeflerini ve ortak çıkarlarını uygun düzeyde formüle etmek, federal sistemi tüm dünyada uygulamak yerine, kendilerini bu koşu bandına zorluyorlar. AB, tamamiyle Subsidiarity ruhuyla, görevleri kendilerinden sorumlu parlamentolara devretmek ve devlet tekeli için güç kullanımı konusunda yetki talep etmek.
Şu anda gerçekten meşrulaştırılmış tek organ olan Avrupa Parlamentosu, Birlik vatandaşlarına son birkaç on yılda çok acı bir şekilde vazgeçmek zorunda kaldıkları vizyonu nihayet sağlamalıdır.
Çünkü, Birliğin tüm vatandaşlarına mümkün olan en büyük özgürlüğü ve refahı vaat eden, işleyen, demokratik, barışçıl ve federal bir Avrupa vizyonu olmadan, Avrupa'mız yeniden ulusal ve bölgesel alt birimlere bölünecek ve böylece en iyi ihtimalle hala yaşlı Birlik vatandaşlarına bir gelecek vaat edebilir - ve bu tamamen Norbert Blum: "emekli maaşları güvende" veya Pompadour: "Après nous le déluge."
Şimdi sıra Avrupa gençliğinde
Her şeyden önce kendi siyasetini yapmak ve kendi geleceğine sahip çıkmak Avrupa gençliğine düşüyor. Çeşitlilik içinde birleşmiş bir Avrupa'nın konforlarıyla sakinleşmek ve olası bir miras üzerine spekülasyon yapmak artık yeterli değil.
Şimdi nihayet, Birlik vatandaşlarının zihinlerindeki ve kalplerindeki engelleri, tüm Avrupa iç sınırlarında yeniden gerçeğe dönüşmeden önce kaldırmanın zamanı geldi.
Ve en kısa zamanda kurulacak olan bir Avrupa federal devleti bile bu arada Avrupa'nın geleceği için yetersiz kalacaktır.
Gençler bugün, burada ve şimdi geleceklerini kendi ellerine almazlarsa, belki yarın Avrupa Birliği bile olmayacak!
"Hepimiz gelecek için endişelenmeliyiz çünkü hayatımızın geri kalanını orada geçirmek zorunda kalacağız."
Charles F. Kettering, Yeni Dijital Çağ: İnsanların, Ulusların ve İş Dünyasının Geleceğini Yeniden Şekillendirmek (2013)
